Un niño, tres etiquetas: la medicalización en las aulas

Lo que silencian los rótulos

La medicalización clasifica comportamientos y reduce el tratamiento a la mera eliminación del síntoma, objetalizando al sujeto, produciendo sufrimiento psíquico y formateando identidades. Se sostiene en un discurso médico hegemónico que se instala en la vida colectiva e individual, reduciendo el malestar a factores neurobiológicos y dejando de lado los determinantes políticos, sociales y económicos. Sin embargo, esta práctica no es un patrimonio exclusivo del campo de la medicina. Los y las docentes también medicalizan cuando se basan en discursos unicausales, negando complejidades y ocultando subjetividades. Lo hacen cuando reducen el malestar al cuerpo biológico, dejando de lado los procesos de subjetivación en todas sus dimensiones. 

Muchas veces, tanto las familias como los educadores experimentan cierto alivio al desimplicarse de la situación, asumiendo al niño o niña como portador individual del problema, lo que evita interrogar el contexto familiar, escolar y social.  

El Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM) es el prototipo por excelencia de esta medicalización. Los diagnósticos se distribuyen hoy como mercancías de consumo; no importa cuántos rótulos deba portar un sujeto. Cada conducta es aislada y etiquetada mediante un código de objetivación de las diferencias y de clasificación de los individuos.  

En esa lógica mercantilizadora no importan los atravesamientos singulares del sujeto. Tampoco si el sujeto en cuestión tiene apenas cuatro años y se encuentra en pleno proceso de construcción de su subjetividad, con el riesgo latente de que tales diagnósticos dejen marcas indelebles.  No importa qué le ha tocado vivir a Milo en su corta vida. No importa que él y su mamá vengan de España, país donde él nació, y que hayan tenido que regresar de forma precipitada a la Argentina porque la mamá sufría violencia de género. No importa que, a raíz de esto, Milo haya dejado de ver repentinamente a su papá. No importa que, antes de establecerse en su localidad actual, hayan transitado por dos ciudades distintas de la costa bonaerense en poquísimos meses, para finalmente radicarse a 1700 kilómetros más al sur. Tampoco importa que Milo y su mamá no cuenten con una red de apoyo afectivo y que, mientras ella trabaja de manera virtual para sostener el hogar, el niño pase largas horas al cuidado de las pantallas.  

Nada de esto parece relevante porque, según el dictamen de los «especialistas», Milo es TEA, TDAH y TOD. Se asume que hay “algo distinto” en su cerebro y que, por lo tanto, requiere un tratamiento cognitivo-conductual que suprima los síntomas y silencie el conflicto, en lugar de desentrañar qué se oculta detrás de la conducta observable. 

La apuesta por la subjetividad

Cuando logramos corrernos de las clasificaciones del DSM, lo que aparece ante nuestros ojos es un niño. Un niño que sufre, y cuyo padecimiento no puede escindirse de su historia singular. Concebir la subjetividad exige pensar al sujeto en una interacción compleja entre su constitución biológica, su cultura y sus relaciones interpersonales. 

Aunque el caso de Milo resulta paradigmático por la acumulación de diagnósticos que nada dicen de él, las escuelas están habitadas por muchos otros «Milos» cuyas situaciones aparecen de manera más sutil. Son diagnósticos silenciosos que llegan (o a los que se hace llegar), que no generan ruidos institucionales y que aliviando la angustia de los adultos, adormecen la pregunta por el niño.  

Nos queda el desafío constante de seguir pensando cómo intervenir en las instituciones desde un enfoque interdisciplinario que recupere las dimensiones subjetivas y colectivas, resistiendo a la tentación de objetivar y encuadrar bajo criterios preestablecidos, aunque esta última opción sea la más sencilla y la que goza de mayor consenso de época. Debemos interrogarnos: ¿Cómo acompañar a estas infancias y a sus familias desde el ámbito educativo, propiciando miradas que no estigmaticen? ¿Cómo promover derechos sin caer en la trampa de «discapacitar» a un niño o niña? ¿De qué manera acompañar a los y las docentes para que puedan implicarse en las problemáticas de sus estudiantes, ayudándoles a sostener una mirada desde la complejidad por encima del diagnóstico de manual?  

En los tiempos que corren, no es una tarea sencilla desmontar la lógica de la predicción para volver a la prevención, apostando a intervenciones subjetivantes que den lugar al acontecimiento. Para ello, resulta fundamental poner en valor la ética que sostiene nuestra labor, una ética que, como bien señala Emiliano Galende, se funda en la alteridad y el respeto por la dignidad:  «No se trata de ignorar la sujeción de la vida a los determinantes biológicos, sociales, culturales, o al inconsciente. Se trata de afirmar que el sujeto es a la vez quien puede traspasar esas determinaciones. Su autonomía y su creatividad serán siempre un ‘más allá’ de los límites que le imponen esos órdenes a que está sujetado: sacrificar su vida biológica por un ideal; transgredir el orden y la norma de su sociedad; ir más allá de su cultura y del orden simbólico dominante, son la muestra de esta relación entre su sujeción a las determinaciones y su autonomía» (Galende, 2012).  

(*) Al niño se lo llama con un nombre ficticio